Huisdier thuis
Huisdier thuis
is Dierproeven bekend onder verschillende namen : ? Vivisectie , dierproeven en dierproeven , onder hen. Vivisection , veruit de meest controversiële van dierproeven methoden de , omvat de snij-en chirurgische interventie dieren zonder het voordeel van anesthesie . In de meeste gevallen wordt een operatie uitgevoerd op dieren die bewuste en voelende zijn . Onderzoekers zeggen dat de verdoving de resultaten kunnen vertekenen , waardoor weg verklaren het gebrek aan compassie voor dieren ondergaan pijnlijke procedures . De ethische kwesties die betrokken zijn bij dierproeven draaien rond filosofie , economie en resultaten. Filosofie
Beagles worden soms gebruikt om zonnebrand behandelingen te testen . Hun vacht wordt geschoren en hun naakte huid wordt blootgesteld aan ernstige verbranding . p Er zijn mensen die tegen dierproeven uitsluitend op basis van hun geloof systeem . Degenen die zich abonneren op een dier - rechten filosofie geloven dat dieren hier voor hun eigen doel . Ze zijn hier niet voor de mens om te dragen , te gebruiken voor entertainment , eten of experimenteren op in laboratoria . Dier welfarists , aan de andere kant , geloven dat dieren hier voor de mens te domineren , en zolang mensen dieren behandelen zo humaan mogelijk, terwijl ze leven , het is perfect aanvaardbaar voor mensen om ze te gebruiken voor hun vacht , hun vlees , wetenschappelijke bijdragen en entertainment . Het is gewoon een kwestie van de filosofie. Als men inschrijft op een dier - rechten filosofie , dan is geen enkele hoeveelheid redenering kan hem ervan te overtuigen dat de dieren kunnen worden gebruikt in het onderzoek , omdat dit perspectief is van een plaats van ethiek .
Economie
People's vermiste dieren worden soms aan laboratoria verkocht door mensen genaamd " bunchers " die verkopen verloren en achtergelaten dieren van de onderzoekinfrastructuur .
In 2009 , het National Institute of Health begrote bijna $ 29000000000 voor dierproeven . Dit ten koste van miljarden dollars en miljoenen dieren leven verloren is in de naam van een grotendeels ongereguleerde industrie. In feite , zijn 90 procent van de dieren die in het onderzoek van dieren die niet onder de Animal Welfare Act . Economisch , dit heeft geen zin , omdat onderzoekers zelden resultaten van mislukte dierlijke studies te publiceren . Daarom hebben wetenschappers die kunnen repliceren en dupliceren experimenteren inspanningen geen toegang tot informatie over hoe effectief die experimenten zijn , verspilling van kostbare tijd, geld en dieren leven.
Ethische overwegingen
samenstelling van een dier is anders dan een mens. Chocolade , een mens nietje in de meeste huishoudens , is giftig voor honden.
Volgens Stop Primate Testing , in 2009 meer dan 211.000 primaten werden gebruikt in dierproeven . Omdat primaten zijn onze dichtste levende verwanten , met 98-99 procent van ons DNA matching , sommigen geloven dat dit een goede reden om te testen op hen. Critici wijzen echter op dat DNA spannende wedstrijd als bewijs dat we niet moeten doen. Omdat ze zo menselijk als , en daarom delen bepaalde eigenschappen met de mens , met inbegrip van waarnemingsvermogen , het is onethisch om te toebrengen van zoveel pijn en lijden op onze dichtste levende verwanten , vooral zonder groot voordeel . Bovendien heeft het gebruik van menselijke primaten onnoemelijk problemen veroorzaakt omdat veel ziekten getest op primaten kon worden uitgehard met andere middelen wanneer de primaten niet daadwerkelijk de ziekte op , zoals wat met AIDS /HIV onderzoek .
Cosmetische vs Medische
In een experiment werden beagles gedwongen om te roken terwijl verbonden aan het roken van machines. Voorspelbaar , ontwikkelden zij longkanker .
Terwijl sommige mensen geloven dat alle dierproeven verkeerd is, kan bijna iedereen het erover eens dat cosmetica en testen van het product moet worden opgeheven. Met zoveel ontwikkelingen op het gebied van niet-dierlijke alternatieven in cosmetische en testen van producten , er is gewoon geen goede reden om te blijven ernstig lijden toebrengen aan levende dieren in de naam van veiligheid van het product . Kan echter een argument ook gemaakt worden voor de beëindiging van dierproeven in medisch onderzoek faciliteiten . Dr Robert Sharp, wetenschappelijk directeur van de International Association Against Pijnlijke op de dierproeven , bevat 101 manieren waarop dierproeven heeft misleid wetenschappers toen hij onderzocht onderzoeksfaciliteiten. Deze voorbeelden zijn definitief bewijs dat dierproeven niet heeft gegeven mensen de informatie die ze zoeken in het genezen van ziekten.